Как России относиться теперь к Америке?
|
|
Friday, August 29, 2008 15:41 | dictionary | keyboard | login | register | online | |
|
|
Как России относиться теперь к Америке?
|
|
| Home |  |
News |  |
Business |  |
Shop | |
Classifieds | |
Fun | |
Chat | |
Forum | |
America |  |
| • | News |
|
|
|
Как России относиться теперь к Америке?
26 Mar 2003  printer version
viewed (302)
raiting (-3/3) Ловушка антиамериканизма или реальная угроза? Самый дискуссионный вопрос последних дней это, конечно же, не отношение к Саддаму Хусейну и даже не к судьбе Ирака. Хотя стоит задуматься, почему сегодня огромное число людей даже вне арабского и исламского мира, не испытывая никаких симпатий к Хусейну и его режиму, желает если и не военного, то хотя бы политического поражения не Ираку, а США. Одновременно многие говорят, что было бы очень опасно сегодня попасть в ловушку антиамериканизма. Я совершенно с этим согласен (о чем уже писал в последние дни) по трем основаниям. Во-первых, строго говоря, дело не в том, как называется та монопольная сила, которая навязывает миру тотальное единство своей воли. Поэтому нужно сопротивляться не Америке, а ее гегемонизму. То есть не пытаться, в чем мы однажды уже преуспели, уничтожая коммунизм, разрушать Россию, а уничтожая гегемонизм, разрушать США. Во-вторых, если даже считать, что Америка - зло, то представим на секунду, какой хаос воцарился бы в мире, если бы США вдруг исчезли. В-третьих, и это в конечном итоге главное, США никуда не исчезнут, россиянам придется жить вместе с ними, действительно входя в одну евроатлантическую цивилизацию. То есть мы не только не можем, но и не имеем права желать гибели Америке. С другой стороны, конечно, не мы, а сами американцы виноваты в том, что антиамериканизм становится одной из главных тенденций современных международных отношений. Если судить по действиям США в Ираке, то вопрос, собственно, состоит в следующем: является ли американский гегемонизм, угрозой для всех остальных стран, включая Россию, или США просто не соразмеряют, в общем-то, правильные цели своей политики с методами ее проведения? В российском политическом сообществе по этому поводу раскол. Одни придерживаются первого варианта ответа, другие - второго. Отсюда и существеннейшая разница в подходах к тому, как Россия должна реагировать на то, демонстрацией чего является американская война в Ираке. Дело доходит до весьма принципиальных и категорических разногласий. С одной стороны говорят: главные внешние угрозы сегодня для России - это международный терроризм, распространение оружия массового поражения и наркотрафик. США, пусть не всегда эффективно и правильно, борются со всем этим, а потому - при всех разногласиях по иракскому вопросу - Америка есть естественный союзник России. Более того, без США Россия с этими угрозами не справится, а потому корректировать даже самые рискованные акции Америки нужно весьма деликатно, дабы не оказаться в стратегическом проигрыше. И уж тем более нельзя считать сами США какой-либо угрозой России. С другой стороны, к которой отношусь и я, утверждают, что не международный терроризм и тем более не распространение ОМП стали в последние месяцы главными угрозами. На первое место, особенно с началом войны в Ираке, вышло как раз глобальное монопольное доминирование США. Правда, можно по-разному интерпретировать эту угрозу: от осознанной стратегии нового передела мира, в том числе и территориального, что реально затрагивает интересы России, до (более мягкий вариант) неэффективного, неудовлетворительного или исключительно эгоистического исполнения Америкой роли глобального лидера. Лидерство является элементом всех иерархических структур, даже таких анархо-иерархических, как система международных отношений. Тем более сегодня в изрядно глобализированном, то есть по сути - едином мире. Лидеров в международных отношениях не выбирают - ими становятся. А далее каждый вправе либо согласиться с этим лидерством, либо оспаривать его, беря, естественно, все риски на себя. Но все-таки стоит задаться вопросом - в чьих интересах реализуется это лидерство, а не только - насколько оно эффективно. Если это лидерство только в собственных интересах лидера, если при этом чужие интересы, даже интересы официальных и неофициальных союзников, игнорируются, если их ресурсы (и уж тем более ресурсы тех, кто этому лидерству сопротивляется) просто реквизируются в пользу лидера, а несогласные подвергаются репрессиям, то это уже не лидерство, а нечто иное. Почему я считаю международный терроризм менее существенной угрозой сегодня, чем гегемонизм США, несмотря на то, что международный терроризм это колоссальная угроза? Вот главная причина. Международный терроризм есть опасность очевидная, однозначная и ясная. Мы знаем, что он есть. Знаем (хотя не всегда конкретно) его составляющие, силы, средства, методы, организаторов и многих активистов, их финансовых спонсоров и т.п. Другое дело, что плохо эти знания используем. Международный терроризм всемирен, но не тотален, он дисперсно распределен по территориям многих, но все-таки не всех стран. Наконец, мы знаем, как себя вести по отношению к террористам. Знаем, что нельзя принимать их условия, нельзя им подчиняться. Знаем, что общественное мнение всегда поддержит власть в борьбе с терроризмом. Международный терроризм, даже будучи изощренным по техническим методам, прямолинеен и однозначен как явление. Международный гегемонизм одной гипердержавы (США ли это, или Китай, или Россия, или Ирак, или - вдруг - Латвия, или Лесото) - неоднозначен во всех своих составляющих, ибо в нем смешаны цивилизованные и нецивилизованные формы и методы действия, легальные и нелегальные структуры, хорошо видимые и глубоко скрываемые цели. Потому-то и не может сегодня политическое сообщество однозначно ответить на вопрос: что делать перед лицом доминирования США? Признать его или сопротивляться ему? Поддерживать военную акцию США в Ираке всеми силами или не поддерживать никак? Таких сомнений и разногласий у абсолютного большинства стран нет по отношению к международному терроризму. Неясное, неоднозначное зло опаснее зла очевидного. Кто может разъяснить, точнее, гарантировать, что мировой гегемонизм (в данном случае США) есть не зло, а лишь неэффективное лидерство? Прежде всего - сами США, но не словами, а действиями. Рациональными и не вызывающими подозрений, не использующими двойные стандарты. Пока такого мы не видим. Мы - это не только Россия, но и целый ряд других стран Европы, прямых союзников США. Иногда говорят, что американцы не могут сказать обо всем открыто, ибо и они-то борются не с международным терроризмом, а со всемирным наступлением ислама на христианскую цивилизацию, автоматически защищая таким образом и Россию. Если это так, то не думаю, что механизм и методы борьбы избраны верные и безопасные для самой христианской цивилизации. Если это так, то нужно не реализовывать хантингтоновскую теорию столкновения цивилизаций, а искать вариант Всемирного общественного договора между христианством, исламом и другими мировыми религиями-идеологиями о, извините, разделе сфер влияния. То есть каждый живет по своим законам на своих канонических территориях, не залезая на чужие. Мирное сосуществование государств с различным конфессиональным строем. Отсюда, кстати, сразу становится ясно, какой должна быть новая ООН. И уж, конечно, при этом война любой христианской страны против любой мусульманской (как и наоборот) должна быть под запретом. Виталий Третьяков Source: Other articles in Politics:  Readers' CommentsNo comments Add your commentary |
|
|
Advertise on RusUSA.com Contact: Site search Search internet Site map |
|
|
©2008 LCube. All rights reserved.
RusUSA.com - Russian America.
Terms of Use
|
|
