|
History Channel
[1 2 3]
|
dan123
3325 posts
 author
|
 posted 3/30/2005 9:04:38 PM
 reply
Интересно смотреть этот канал. Они сказали, что под руководством Сталина было уничтожено около 20 миллионов россиян ещё до второй мировой войны. Мало этого, Сталин был психом (в этом я не сомневаюсь, но откуда американцы знают), Гитлер такой-же балбес, только к евреям питал непонятную ненависть.
Но вообще-то очень интересный канал. Советую посмотреть.
|
|
|
Sheriff
Admin
3951 posts
author
|
posted 3/30/2005 10:52:18 PM
reply
Смотрю, но иногда бывают приколы.
Недавно смотрел опус о том, как взвод американских солдат выиграл первую мировую войну.
Французы, кстати, не даром на Google взъелись. Он тоже рекламирует американскую версию мировой истории.
[Message edited by Sheriff on 3/30/2005 10:54:30 PM]
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 3/31/2005 6:15:23 AM
reply
Сталин, не был психом. Психи не выигрывают мировые войны. Сталин - жесткий, хитрый и очень расчетливый злой гений, только и всего.
Это Сталин, подталкивая Гителра заставил воевать его на два фронта, расчитывал обескровить Европу в этой войне и захватить ее, установив там коммунистический режим, только уже как освободитель Европы от фашизма.
Глупая Польша, окупировавшая часть Чехии (Тешская область)в 1938 (кстати совместно с немецкими войсками), и ее армия набитая всякими надутыми и самодовольными маршалами Рызд-Смиглами здесь только играли СССР на руку.
Кстати Польша объявила мобилизацию весной 1939 года и набрала 60 дивизий для нападения на Литву, поэтому держала основную часть войск, на Востоке, и ни в какой мере не хотела заключать договор о ненападении с СССР (не смотря на активное ее навязывание из Лондона), хотя имела такой с Германией.
Кстати, эта мобилизация перполнила чашу терпения Гитлера и только в мае 1939 года Германия начала готовить планы нападения на Польшу.
Формальным же поводом стал, опять же абсолютно глупый и ничем не обоснованный отказ Польши разрешить Германии пострить автостраду до Восточной Пруссии несмотря на то, что Великобритания рекомендовала Польше согласиться с планами Рейха, хотя и Польша здесь могла бы поиметь определенные выгоды.
Так вот, я отступил. Гитлер напал на Польшу в составе 69 дивизий, и Польша имела 60, что более, чем достаточно для ведения обороны, но из них на Западной границе было только 10! Остльные были на границе с Литвой и СССР. Разумеется эти 10 дивизий были смятены за считанные часы.
А остальные уничтожены и рассеяны в пути немецкими "Штуками".
Ну затем немцы штурмовали Брестскую крепость, котроые поляки держали семь дней. И как апофеоз совместный парад генерала Гудериана и комбрига Кривошеева в Бресте с передачей символических ключей от крепости Советскому коменданту. (Хотя есть мнение, что парада не было).
Так, что Сталин, совсем не псих, он и голос то никогда не повышал, не орал ни на кого. Просто делал свои дела втихую, и все.
|
dan123
3325 posts
author
|
posted 3/31/2005 8:21:32 AM
reply
Ну как не псих, не повышал голос, ну и что, уж лучше бы повышал. Мания преследования, постоянная боязнь заговоров, показуха. Первую жену убил, сына отказался менять из популистских соображений, хотя за это никто бы его не упрекнул - в России жизнь наследника престола гораздо важнее какого-то маршала. Истребил 40 миллионов населения. Да и войну не он выиграл, это было глупостью со стороны Гитлера нападать на СССР. Европу захватить тоже не удалось.
Тогда было 2 умника, один советский, другой американский - Жуков и Патен. Первый предлагал захватить всю европу, второй предлагал добить СССР. Пожалуй в этой ситуации Сталин оказался мудрым политиком, не пошёл на поводу Жукова.
А насчет того, что в США рассказывают американскую версию мировой истории, так а какую им рассказывать? Французскую что-ли, так чем французская лучше скажем литовской? На мой взгляд американская версия наименее предвзятая, потому что страна относительно молодая и есть представители практически любой страны, которых не захотят особо сильно обижать.
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 3/31/2005 8:36:42 AM
reply
Первую жену убил, сына отказался менять из популистских соображений.
---
Ну, жена сама застрелилась из пистолета, котроый ее Бухарин подарил, и вот жена-то как раз была немного не в себе.
Относительно сына: Капитана на маршала не меняю. (И.В. Сталин) - Подробности каждый знает. И в чем здесь популизм. Драма это, Дэнни, драма, а не популизм.
|
dan123
3325 posts
author
|
posted 3/31/2005 9:13:25 AM
reply
Насчет жены, это темная история - убил, довёл до самоубийства, без разницы.
А с сыном, если бы поменял, никто бы его не осудил, поэтому это чистый популизм, а может боялся своего сына?
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 3/31/2005 9:24:07 AM
reply
Не понимаю я тебя, Сталин отказался венуть Германии одного из самых талантливых ее полководцев, речь идет о Паулюсе, тем самым спас тысячи жизней советских солдат, а сам потреял сына.
Кончно, если бы он вернул сына, народ бы его понял - все-таки сын вождя - почти вождь. Но ведь он не сделал этого и тем самым постваил себя на одну ступень с советским народом. Сейчас можно говорить о чем угодно, в том числе и о популизме. НО, ДЭННИ, МНЕ СТРАННО, ЧТО ТЫ ЭТО УЖЕ ЗАБЫЛ, ЧТО СТАЛИН НЕ НУЖДАЛСЯ В ПОПУЛИЗМЕ, ПОСКОЛЬКУ И БЕЗ ВСЯКОГО ПОПУЛИЗМА ОН БЫЛ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОПУЛЯРЕН . Он был вождем! И такие трюки ему были не к чему. Ему не нужно было повышать свой рейтинг.
Старнно, что ты этого не понимаешь или не помнишь.
Наверное фильмы типа "Враг у ворот" кажутся тебе правдивыми и реальными, и влияют на твое мироощущение. Этот "самый" реальный фильм о войне, снятый Ж. Арно, полная чушь, там только один персонаж реальный - немецкий снайпер, и все.
Вы будете меня опровергать?
|
dan123
3325 posts
author
|
posted 3/31/2005 9:30:39 AM
reply
Ну хорошо, это был даже не популлизм, а вообще непонятно что.
Фильм этот я не смотрел, а Паулюс, это не тот который потом преподавал в Москве?
|
Serega13
Moderator
1274 posts
author
|
posted 3/31/2005 9:34:34 AM
reply
А что собственно в фильме придумано, конечно фильм этот как любой голивудский фильм нельзя принимать как документальный, но всё-таки неужели от так далёк от реальности?
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 3/31/2005 12:09:45 PM
reply
Сейчас специально отсмотрю, и сообщу. Завтра ждите здесь разгромную рецензию на фильм враг у ворот. Дени я тебе пришлю это кино если нужно у меня есть и русская и английская версии (хотя английская наверное уже потерялась, мне ее Хью Веревкин прислал в 2001 из самой аж из Америки, как самое реальное кино про нашу войну).  
[Message edited by Walker on 3/31/2005 12:10:36 PM]
|
dan123
3325 posts
author
|
posted 3/31/2005 1:23:52 PM
reply
Насчет любви к Сталину и высокого рейтинга, я не совсем уверен. Рейтинг был высокий потому что все всего боялись и его в первую очередь.
По крайней мере ни один из моих родственников и знакомых не имеет никакой симпатии к Сталину, а те родственники, которые при нём жили так просто его ненавидели.
Наверное, его любили этнические русские и украинцы, которые пострадали от его политики не меньше, а скорее даже больше чем любая другая этническая группа СССР.
Некоторые говорят, что при Сталине мол СССР стал сверхдержавой. Может быть, но Россию в 19м веке называли жандармом европы, то есть она уже была сверхдержавой. А при Сталине Россия стала пугалом, которым профсоюзы США и некоторых других стран пугали правительства, выбивая больше привилегий бедным. Это, наверное, самый большой плюс Сталина.
Насчет фильма спасибо, но мне наверное проще его здесь напрокат взять, как он называется по-английски? "Enemy at the Gates" does not sound right.
[Message edited by dan123 on 3/31/2005 2:14:08 PM]
|
Serega13
Moderator
1274 posts
author
|
posted 3/31/2005 5:06:51 PM
reply
"Enemy at the Gates" так и называется, знаю потому что у меня двдишка есть 
|
dan123
3325 posts
author
|
posted 3/31/2005 6:04:47 PM
reply
Ну раз так называется, значит точно снято для проката в России.
Ещё слышал такую вешь, что Сталин был бескорыстный и счетов в иностранных банках не держал. Очень любопытная идея. Получается, что он истреблял население и ничего с этого не имел. Ну какой нормальный человек будет этим заниматься? Это что получается, он получал чисто эстетическое удовольствие что-ли? У него не было случайно перчаток, сшитых из человеческой кожи?
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:27:09 AM
reply
Как и общеащал. Впечатления от просмотра фильма Враг у ворот, котроые я вчера обновил:
Ну, что получаю где-то в июне 2001 от своего товарища Хью Ропа (он же Вервкин, он же Европа) в 2001 году кассету Enemy at the Gates. C аннотацией отправителя: «САМЫЙ ЧЕСТНЫЙ И УВАЖИТЕЛЬНЫЙ ФИЛЬМ О ВОЙНЕ В РОССИИ, ГДЕ РУССКИЕ СОДЛАТЫ – ГЕРОИ, А ВОЙНА ПОКАЗАНА ВО ВСЕМ ЕЕ УЖАСНОМ ПРОЯВЛЕНИИ». Во как, не больше не меньше. После "Saving Private Ryan", оставившего, в общем, хорошее впечатление, а также рекомендацию 27 летнего экономиста из Нью Йорка, я надеялся, что и этот голливудский продукт окажется на уровне.
Но, вопреки моим ожиданиям... Однако, все по порядку. С первых же минут мне бросились в глаза розовощекие, сытые лица русских солдат, едущих на фронт. Я, конечно, понимаю, что на в США жизнь сытая и сладкая, но где же гримеры? Все до единого советские солдаты одеты в новехонькие, с иголочки, шинели. На протяжении всего фильма я видел только сытые, если не сказать упитанные лица, и даже трехдневная щетина Данилова (кстати, почему он ходит в армии небритым?) плохо маскирует его холеное лицо. Я полагаю, что режиссеру даже в голову не пришло, что в советском тылу в 1942 году жизнь была не сахар, макдоналдсов там не наблюдалось и масло на колбасу никто не намазывал. Позабавило меня также и то, что в едущем вагоне-теплушке люди стоят. Я думаю, режиссер даже не пытался представить каково ехать в таком вагоне, что там трясет и бросает из стороны в сторону и устоять на ногах в таком вагоне по плечу далеко не всякому. Причем везли солдат из самой из Сибири, ну откуда же еще их везти. Ладно, пусть это будет 50 Армия Чуйкова.
И вот эшелон прибыл на какую-то станцию, из вагонов выгрузили всех штатских, загнали туда солдат и... какие-то люди стали запирать вагоны. Да-да! Оказывается, советских солдат запирали в вагонах на висячие замки! Зачем? Не знаю. Наверное, режиссер полагает, что наши с вами деды воевали только из-под палки, что буде их воля, они разбежались бы и никто не стал бы воевать против доблестной немецкой армии.
Тем временем, эшелон прибывает на Сталинградский вокзал, замки отпирают, и злые офицеры начинают за шкирку выволакивать солдат из теплушек! А невдалеке стоит офицер (наверное, самый главный и над всеми остальными офицерами ба-альшой начальник!), размахивает красным флагом и орет в жестяной "матюгальник"! Не знаю, как воспринимают эту картину наши западные товарищи, а у меня она вызвала приступ гомерического хохота. Такой глупой сцены я не видел даже в юмористическом киножурнале "Фитиль". А если говорить серьезно, то это уже оскорбление и дело тут посерьезнее, чем может показаться сначала.
Русские солдаты здесь показаны безмолвным быдлом, влекомые злыми дьяволами-офицерами. А между прочим, офицеры были разными. Говно было везде, и не только среди офицеров, поэтому выставление их в таком извращенном свете выглядит крайне оскорбительно. А именно в таком свете они представлены! Кажется, что на роли советских офицеров выбирались люди с наиболее гнусными лицами. Уж незнаю, чем лично Жаку Анно не угодили офицеры, может, деньги у него украли или корову увели…
Сцена выгрузки солдат из эшелона мне напомнила массовый побег из психиатрической больницы, но никак не Красную Армию. Не знаю, может, в армии США или Франции воинские части выгружаются из эшелонов именно таким способом?
Сцена атаки. Меня просто шокировало то, что атака началась по свистку полубезумного офицера! Кто подсказал эт
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:27:50 AM
reply
Сцена атаки. Меня просто шокировало то, что атака началась по свистку полубезумного офицера! Кто подсказал эту глупость режиссеру? Или он сам думал-думал, и не смог придумать ничего лучшего? Наверное это то, что называется "находка режиссера". Сама атака - в лучших традициях западного представления о том, как могут наступать русские. Иными словами - полная чушь. Солдаты просто бегут со всех ног на пулеметы, как стадо коров! Пулеметы по ним лупят длинными очередями. Эту оскорбительную глупость, под названием "Human Waves", придумали на Западе во времена холодной войны, и Жак Анно лишь добросовестно воплотил эту сказку на экране.
Показан был заградотряд. Я не знаю, были ли такие отряды в Сталинграде, может и были. Скорее всего были.
Но речь не об этом и не о том, что все от рядовых до офицеров загранотрядов одеты не в форму войск НКВД, а в обычную пехотную. У НВКДшников поля фуражек и штаны синие, это сразу в глаза брасается. Но дело не в этом, речь о том, КАК они были показаны. Они стали расстреливать наших отступающих солдат. Всех перестреляли. И следом, под заунывную музыку показан общий план и горы трупов наших бойцов. Подтекст ясен: "Эти русские заградотряды перестреляли, пожалуй, больше солдат, чем сами немцы. Только русские варвары могли придумать такое!" С этим очень сложно спорить. И не потому, что это правда, это ложь, а потому что для опровержения тебе придется прочитать скучную лекцию о количестве потерь. Потери немцев в Сталинграде, были БОЛЬШЕ, чем потреи советских войск, для которых впрочем в ноябре 1942 года был второстепенным ТВД. А где был главный? правильно под Ржевом и Сычевкой (операция Марс). Это уже потом, через 4 месяца Сталинград стал нашей главной победой. Ладно, уговорили, лекции не будет.
Да и зрителю не нужно скучных фактов. Ему хочется зрелищ и пожарче! И Жак Анно дает эти зрелища! А между прочим, практика заградотрядов широко практиковалась еще в Древнем Риме! И децимацию (т.е. казнь каждого десятого солдата) придумали не "русские варвары", а "цивилизованный" Запад, в частности в Великобритании, вермахт также прибегал к этой мере, в частности децимация была применена в элитнешей дивизии СС лейбштандарта «Адольф Гитлер» зимой 1945, за сдачу Будапешта. Гимлер лично, по приказу Гитлера сдирал нашивки с мундиров ССовцев, кстати вышитые натуральной серебреной ниткой.
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:28:18 AM
reply
Но вернемся к фильму. Главные герои. Их трое: снайпер Василий Зайцев, комиссар Данилов и девушка-снайпер. Почему Данилов комиссарствует на протяжении всего фильма - неизвестно, ибо еще 9 октября 1942 года институт военных комиссаров в Красной Армии был упразднен. С этого момента были введены замполиты и они получили обычные офицерские звания. И, хотя, он представился Зайцеву как политрук, Зайцев упорно называет его весь фильм не иначе, как "комиссар". Я подозреваю, режиссер просто не в курсе, что "комиссар" это не должность, а воинское звание, и что оно соответствует майору (батальонный комиссар) или выше. А звание политрука соответствует всего-навсего старшему лейтенанту.
Поэтому называть политрука комиссаром - грубейшая ошибка. Кстати, я заметил некоторую путаницу в званиях у Данилова. В начале фильма у него три кубика, что соответствует званию политрука, он также и представился Зайцеву. Вроде, все правильно. Но в какие-то моменты у него вдруг в петлицах оказывается четыре кубика! Такого звания в РККА просто не было! Может быть я спутал "кубики" со "шпалами"? Навряд ли, я специально перемотал кассету назад и дважды посмотрел эти сцены. Но даже если я спутал "кубари" со "шпалами", то Данилов вдруг перескочил сразу на три звания вверх и стал полковым комиссаром (полковником)! Воистину, из грязи в князи!
Ну да Бог с ним, с комиссаром, для Жана Жака Анно, как для дилетанта, вполне простительно не знать такой прописной истины. Интересно другое, почему Зайцева все поголовно называют "Вассили", даже его родной дедушка?! Почему режиссер не поинтересовался о стандартных взаимоотношениях двух русских, находящихся в близких отношениях? И если в X-Files двое агентов - Малдер и Скалли - годами обращаются друг к другу исключительно по фамилии и все считают это нормальным, то в России такое бросается в глаза как белая ворона в черной стае!
Например, я не помню ни единого случая, чтобы мои родители звали меня по фамилии или даже по полному имени - Алексанр. Зато много и часто - именами уменьшительными и ласкательными. Было бы нормально, если бы дедушка звал своего внучка Васей, но дед упорно шипит "Вассили!"
[Message edited by Walker on 4/1/2005 8:29:40 AM]
[Message edited by Walker on 4/1/2005 8:30:09 AM]
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:28:57 AM
reply
Мальчик Саша, не по годам умно ведет двойную игру в стиле лучших агентов. Прямо Джеймс Бонд в молодости! Что позабавило: чистенькое, сытое личико и белые зубки посреди гор трупов, вони и грязи Сталинграда, а также расхаживание в шортах с голыми ногами по городу. А ведь в то время уже наступили морозы! Ноябрь все-таки.
В связи с этим мне вспоминается еще один голливудский "шедевр" с участием Курта Рассела, где он бегал в легкой одежонке и без головного убора в пятидесятиградусный мороз по Антарктиде. Вероятно, Анно даже не представляет себе, что такое настоящая зима. То есть, человек, снимающий фильм о России не имеет ни малейшего понятия о предмете.
Далее, меня буквально потрясла мама Саши, спокойно и на полном серьезе рассуждающая, что среди немцев Саше будет лучше, чем с русскими! Такого кретинизма я ранее не встречал, даже в Голливудских фильмах!
Один из диалогов Данилова с Зайцевым меня неприятно удивил и в очередной раз доказал, что Жак Анно самый настоящий дилетант. А речь о том, что о Зайцеве написали в газете. И вот диалог Зайцева с Даниловым:
- Я теперь звезда! - радостно восклицает Василий
- Да! - восторженно соглашается Данилов
- Это здорово!
- Да! Здорово!
- Я знаменит!
- Мы знамениты!
- Да!
- Здорово!
И давай обниматься. Ах какая радость! "Они теперь знамениты и у них будет много денег" //i] - сказал я самому себе. Но почему-то извечная американская мечта в развалинах Сталинграда смотрится весьма убого. Может потому, что русские воевали не за то, чтобы попасть в газету и прославиться, а за что-то другое? Для Жака Анно это так и осталось тайной.
В умиление привел меня донос Данилова на Зайцева. Данилов обвинял, что Василий Зайцев, дескать, спутался с еврейкой. Это более актуально было бы если бы Зайцев служил в войсках СС. Почему, ну, во-первых, в то время никаких репрессий по отношению к евреям не применялось и этот аргумент не просто глуп, но опасен для самого Данилова. За подстрекание к межнациональной розни самого доносчика взяли бы в двадцать четыре часа! Поскольку многие военночальники по плитические руководители России во время войны БЫЛИ ЕВРЕЯМИ (Каганович, Мехлис, Молотов, Мехлис, кстати в 1942 был предстваителем ставки на Южном фронте). Ни и во-вторых, рожа у самого Данилова далеко не русская, а скорее наоборот.
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:30:39 AM
reply
Еще одна "сцена" в лучших традициях Анно: официальный вечер у Хрущева. Вообще, самого Хрущева я узнал лишь после того, как он сам представился, шагая перед шеренгой дебилов-офицеров. А вечер начался с того, что Зайцева окружили корреспонденты. Я нисколько не удивился, что Жак Анно совершенно не представляет чем отличаются советские фронтовые корреспонденты от западных папараци! А потом... потом показали портрет Сталина, от которого я пришел просто в ужас!
Нечто мрачное глядело тяжелым взглядом с огромного портрета с кроваво-траурным фоном. Если бы какой-нибудь художник во времена Сталина создал бы подобный, гм, "шедевр", я думаю, что он не дожил бы и до следующего рассвета. Хрущев подвел Зайцева к портрету со словами лести Великому и Могучему и... я ждал, что они вот-вот падут ниц перед этим чудовищным портретом! Я бы точно пал! Я, конечно, понимаю, что этот портрет написан так для того, чтобы даже самому тупому янки стало ясно, что Сталин - злодей, но поверьте, извращение истории - это не лучший способ доказательства своей правоты. В конце концов Жак Анно, могбы не платить американские деньги местному декоратору, а купить на рынке в Сокольниках натуральный портрет Сталина 50-х годов – дешевле обошлось бы, даже с учетом авиабилетов и такси от Шереметьево до Москвы и обратно.
Гнетущее впечатление на меня произвела сцена, где русские солдаты пляшут после тяжелейших уличных боев. Причем в качестве музыки режиссер не нашел ничего лучшего, кроме... мелодии "Светит месяц, светит ясный"! Выглядит это настолько же глупо, как если бы американцы после тяжелых потерь в Арденнах отплясывали джаз под голос Миллера или там Армстронга. Все воевавшие в Сталинграде, и русские и немцы, говорят о смертельной усталости, о том, что больше всего на свете им хотелось жрать и спать. Но эти чувства неведомы режисеру, снимающим комиксы о тех вещах, в которых он не смыслит ровным счетом ничего.
Предметом особой гордости режиссера является техника, но и здесь не обошлось без нескольких ляпов. Почти в самом начале фильма к эшелону, шедшему в Сталинград, подцепили броневагон с двумя башнями от танка Т-34-85, из которых торчали обрубки неведомых мне орудий. Где-то в середине фильма показана панорама разрушенного Сталинграда. Посреди стоял танк Т-34-85, в реальной жизни появившийся двумя годами позже описываемых событий.
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:31:08 AM
reply
Пару "теплых" слов хочется сказать по поводу советских лозунгов. Таких идиотских лозунгов я нигде более не встречал, а я знаю их множество, как и всякий другой человек, живший в стране "победившего социализма". Дурацких лозунгов в картине много, но вот самого распространенного - "Все для фронта, все для победы", «Бей фашистскую гадину!», «Смерть немецким оккупантам» - нет нигде. Вы где-нибудь видели в СССР лозунг «Да здравствует социализм». Я нет. Не была его и тогда. Кто там у Ано был консультаном, я бы тут ему забесплатно бы постоветовал.
Каково же мое отношение к фильму в целом? Можно сказать коротко: фильм не обладает глубиной, он плоский, как стол и тупой как буханка хлеба. Главные роли сыграны не то, чтобы совсем из рук вон плохо, но на милю отдают заштатным провинциальным лицедейством и наигранностью. И Зайцев и Данилов показались мне какими-то ненастоящими, марионетками, не вызвали они во мне ни сочувствия, не антипатии. Вообще ничего не вызвали, кроме чисто спортивного интереса: что же с ними будет дальше?
Единственное, кто мне понравился, это немецкий снайпер.
По-моему роль майора Кенига сыграна великолепно, тут тебе и ледяное спокойствие тигра, и минимум эмоций. Да и чисто внешне, я верю - да, это Враг!
|
Walker
2573 posts
author
|
posted 4/1/2005 8:32:41 AM
reply
Мне могут сказать: "Потише, потише с эмоциями! Этот фильм не для нас!" Сам же Денни это опровергает. К сожалению я тоже, вынужден не согласиться с такой трактовкой. Этот фильм о нас, о нашей истории, о наших дедах, мой дед воевал в Сталинграде.
Этот фильм принципиально не может быть "не для нас". Есть фильм "Сталинград", снятый немцами. Сюжет - о печальной судьбе немецких солдат. При просмотре я шибко сопереживал главным героям, что, в принципе, не понятно: я не мог и не должен был сопереживать людям, убивавшим моих предков. Вот про этот фильм можно сказать, что он не для нас. Однако беда вся в том, что немецкий "Сталинград" гораздо более правдивый и интересный, чем это тврение.
Возможно, режиссер пошел на поводу у общественного мнения на Западе о той войне? Поймет ли западный зритель такой фильм как, скажем, "В бой идут одни старики" или "Они сражались за Родину"? Я полагаю, что и здесь нет заслуги режиссера. Не поймут на Западе "В бой идут одни старики", это верно. А знаете, почему не поймут? Потому что этот фильм окажется на Западе единственным ТАКИМ фильмом. А остальные - это всякие Враги у Ворот и прочие сказки.
Возможно еще, вас позабавят офисные папки позади Хрущева, когда он беседует с Даниловым в своем кабинете. А вы спросите себя, почему я их заметил? Я вам скажу. Я их заметил, потому что на экране было не на что больше смотреть! Там какой-то седой плешивый дядька ходил перед строем каких-то придурков и распинался о том, что его, дядькины, солдаты (далее дословно) "срут в штаны от страха". Откровенно говоря, мне было наплевать на проблемы этого дядьки и на его убогих солдат. Скучно было на экране! Мне уже через пятнадцать минут после начала фильма стало ясно, что мне нечего сказать моему американскому другу, приславшему мне в подарок этот фильм со словами "Это наш лучший фильм о вашей войне".
Я помню, как слезы наворачивались у меня на глазах при просмотре "Они сражались за Родину". А ведь и там была "неправильная" техника! И сюжетец там был вроде не ахти какой закрученный. Но почему то это не вспоминаешь, а вспоминаешь великолепную игру Буркова и Шукшина, Тихонова и Никулина и тех личностей, что они сыграли.
В заключение я хотел бы спросить, а умеют ли американцы снимать кино "про нас"? То есть кино, где нет придурков русских с гнусными небритыми рожами в шапках-ушанках. Оказывается - могут! Как-то показали у нас американский фильм про нашего печально известного маньяка Чикотилло. Первые пять минут мы с женой забавлялись несколько комичным антуражем, а потом... потом мы забыли, что это "не наш" фильм, что все его герои говорят по-английски и что декорации слабо напоминают СССР. Забыли, и смотрели фильм с великим удовольствием. Почему? Потому что этот фильм сделан без тупых клише времен холодной войны, без идиотских придумок, выдаваемых под соусом "находка режиссера". Просто и честно был сделан этот фильм, и, хотя описывал он самый, что ни на есть социализм, смотрелся на одном дыхании. А у Жака Анно получилось... ну, в общем, то, что получилось.
|
|
next 20 >>
|
|
|
New Topic
